Polski youtuber pali pączki zamiast pelletu. Wyszło taniej niż drewno

Czy pączki mogą zastąpić pellet? Polski twórca z YouTube postanowił to sprawdzić w praktyce. Marek Hoffmann, znany jako AdBuster, kupił w promocji 133 pączki za jedyne 2,85 euro — mniej niż kosztowałby kilogram pelletu. Zamiast zjeść słodkie wypieki, wrzucił je do żeliwnego pieca. Efekt zaskoczył nawet jego samego.

Polski twórca z YouTube postanowił sprawdzić, czy można ogrzać dom… pączkami z dyskontu. Wyniki eksperymentu zaskoczyły nawet jego.

Wszystko zaczęło się od prostego porównania cen. Przed Tłustym Czwartkiem słodkie wypieki w marketach kosztowały mniej za kilogram niż pellet drzewny. Youtuber postanowił więc sprawdzić, czy opłaca się wrzucić je nie do pudełka, ale prosto do pieca.

Pączki tańsze od pelletu? Skąd w ogóle taki pomysł

Bohaterem tej historii jest Marek Hoffmann, znany w sieci jako AdBuster. To twórca, który od lat testuje produkty i reklamy, często idąc w dość szalone pomysły. Tym razem na celownik wziął rosnące koszty ogrzewania w Europie Środkowej, w tym w Polsce.

Kiedy ceny pelletu i drewna poszybowały w górę, Hoffmann zaczął szukać czegoś, co jest jednocześnie tanie, łatwo dostępne i… dobrze się pali. Traf chciał, że zbliżał się Tłusty Czwartek, a półki marketów wypełniły się promocjami na pączki.

Eksperyment zaczął się od prostego rachunku: kilogram przecenionych pączków wypadał taniej niż kilogram pelletu, mimo że to pellet ma służyć do ogrzewania, a pączki do jedzenia.

Youtuber uznał, że to idealny materiał na test: czy słodkie wypieki rzeczywiście mogą konkurować z typowym paliwem do pieca?

133 pączki z dyskontu, 10 kilogramów „paliwa”

Do eksperymentu Marek wybrał popularny dyskont. W promocji kupił 133 pączki, łącznie 10 kilogramów. Zapłacił 2,85 euro, co w przeliczeniu dawało zaledwie kilka groszy za sztukę.

W tym samym czasie kilogram pelletu drzewnego kosztował wyraźnie więcej. W skali całego zakupu różnica była uderzająca – pączki jako paliwo wychodziły zdecydowanie taniej niż ich „profesjonalny” odpowiednik z worka.

• Waga pączków: 10 kg (133 sztuki)
• Koszt zakupu: 2,85 euro łącznie
• Średni koszt jednego pączka: ok. 0,02 euro
• Przeznaczenie: zamiast zjedzenia – spalenie w żeliwnym piecu

Kluczowe było jednak nie tylko to, ile zapłacił, ale co z tego wyszło w praktyce. Bo sam tani produkt nic nie daje, jeśli nie zapewnia wystarczającej ilości ciepła.

Kaloryczność pączka: jak słodycz zamienia się w energię

Zaskakująca część tej historii kryje się w liczbach. Pączek to głównie mąka, cukier i tłuszcz. A tłuszcz ma bardzo wysoką wartość energetyczną. To dlatego dietetycy przestrzegają przed nadmiarem słodyczy – organizm dostaje z nich ogrom dawki kalorii.

Szacunkowa wartość energetyczna pączków to około 18,5 megadżula na kilogram. Dla porównania brykiety drzewne osiągają około 18,27 megadżula na kilogram. Różnica działa więc wręcz na korzyść pączków.

W praktyce oznacza to, że kilogram smażonych wypieków jest w stanie oddać do ognia niemal tyle samo energii, co kilogram specjalnie przygotowanego opału z drewna. Różnica polega tylko na tym, że nikt nie projektował pączków z myślą o piecu.

Jak wyglądało samo palenie pączkami

Marek wrzucił słodkie wypieki do żeliwnego pieca i uruchomił cały proces nagrzewania. Zaskoczenie przyszło szybko: temperatura wewnątrz pieca sięgnęła kilkuset stopni Celsjusza. Pączki nie tylko zajęły się ogniem, lecz także paliły się długo i intensywnie.

Według relacji youtubera ogień utrzymywał się w piecu blisko pięć godzin bez konieczności ciągłego dokładania „paliwa”. Kluczową rolę odegrała tu obecna w cieście tłuszczowa część, która działa jak naturalny nośnik energii.

Długi czas spalania i wysoka temperatura pokazały, że wyrzucone z promocji wypieki mogą ogrzać pomieszczenie niemal tak skutecznie jak pellet.

Wrażenie robi fakt, że mowa o produkcie z działu piekarniczego, który normalnie trafia do koszyka głodnych klientów, a nie do paleniska.

Etyczny zgrzyt: ogrzewać się jedzeniem czy nie?

Mimo technicznego sukcesu eksperyment nie dał Marekowi czystej satysfakcji. W swojej relacji podkreślił, że ma mieszane uczucia. Sam zauważył, że w kraju, w którym część osób zaciska pasa, widok płonących w piecu pączków może wywoływać sprzeciw.

Hoffmann wprost zadał pytanie, czy to w ogóle moralne, by traktować żywność jak opał, nawet jeśli jest tania, przeceniona i teoretycznie przeznaczona do wyrzucenia.

Eksperyment miał więc dwa oblicza. Z jednej strony pokazał, jak absurdalnie działa rynek, gdy produkt spożywczy bywa tańszy od materiału opałowego. Z drugiej – uwidocznił dyskomfort związany z paleniem jedzenia w sytuacji, gdy wiele osób walczy z inflacją i rosnącymi kosztami życia.

Energetyczne kombinacje Polaków: od owsa po słodycze

Historia z pączkami nie wzięła się znikąd. W czasie kryzysu energetycznego w Polsce i całej Europie Środkowej ludzie zaczęli sięgać po coraz dziwniejsze paliwa zastępcze. W dyskusjach w sieci regularnie pojawiają się takie pomysły jak:

• spalanie owsa i zboża w specjalnych piecach,
• używanie kukurydzy zamiast pelletu,
• palenie starym pieczywem i odpadami z piekarni,
• wykorzystywanie zużytego oleju spożywczego w piecach przeznaczonych do tego typu paliw.

Eksperyment AdBustera wpisuje się w ten szerszy trend: część gospodarstw domowych szuka tańszych lub darmowych surowców, by przetrwać sezon grzewczy. Skłania to do pytań nie tylko o etykę, lecz także o zdrowie i ekologię.

Jak takie „paliwa” wpływają na środowisko i zdrowie

Spalanie produktów spożywczych w zwykłych piecach może prowadzić do powstawania uciążliwego dymu i niebezpiecznych związków chemicznych. Tłuszcze, cukry, polewy czy nadzienia zawierają dodatki, które podczas spalania mogą wytwarzać toksyczne substancje.

W większości przypadków domowe piece nie są przystosowane do takich eksperymentów. Niewłaściwe spalanie może pogorszyć jakość powietrza, co uderza w sąsiadów i całe osiedla, nie tylko w samą osobę robiącą test.

Co naprawdę mówi ten eksperyment o cenach energii

Historia z pączkami działa jak soczewka, która skupia kilka problemów naraz. Po pierwsze, ujawnia, jak bardzo odczuwalna stała się drożyzna opału. Skoro zwykły konsument chwyta za kalkulator i stwierdza, że słodki wypiek ma lepszy stosunek ceny do energii niż pellet, znaczy to, że rynek doszedł do granic absurdu.

Po drugie, pokazuje, jak bardzo zaczęliśmy traktować żywność jak każdy inny towar. Jeśli jest przeceniona, bliska końca ważności i hurtowo idzie na zmarnowanie, część osób przestaje postrzegać ją jako coś wyjątkowego. A stąd już krok do wrzucenia jej do pieca.

Po trzecie, eksperyment przypomina, że ogromna ilość jedzenia trafia na śmietnik. Gdyby sklepy i producenci lepiej zarządzały nadwyżkami, część z nich mogłaby zasilić banki żywności, kuchnie społeczne czy lokalne inicjatywy pomocowe, zamiast kończyć jako paliwo lub odpad.

Czego mogą się z tego nauczyć zwykli domownicy

Sam test AdBustera nie jest instrukcją dla każdego posiadacza pieca. To raczej sygnał ostrzegawczy, że warto uważnie liczyć, czym ogrzewamy dom i jakie niesie to skutki. Zamiast wrzucać do paleniska wszystko, co się pali, lepiej:

• porównać oferty różnych dostawców opału,
• sprawdzić, czy lokalne samorządy nie oferują dopłat do wymiany pieca lub termomodernizacji,
• ograniczyć straty ciepła w domu – uszczelnić okna, zadbać o izolację,
• zwracać uwagę na to, co dokładnie spalamy i jakie ma to skutki dla zdrowia.

Eksperyment z pączkami przyciąga uwagę, bo jest widowiskowy i trochę absurdalny. Pod spodem kryje się jednak bardzo przyziemne pytanie: jak ogrzać mieszkanie, żeby nie zbankrutować i nie truć siebie oraz sąsiadów.

Takie testy nie rozwiążą kryzysu energetycznego, ale mogą skłonić do dyskusji o tym, w jaki sposób planujemy ceny paliw, jak traktujemy żywność w sklepach i co zrobić, by nikt nie musiał naprawdę wybierać między zjedzeniem pączka a wrzuceniem go do pieca.